פסק-דין בתיק ת"ט 22968-10-12

המבקש טען כי מעולם לא קיבל את האזהרה בתיק זה, וכי על כן לא חלפו המועדים להגשת ההתנגדות. לשיטתו, לאחר שצילם את התיק, התברר לו, כי האזהרה נמסרה במושב מטע, שם התגורר טרם שנפרד מגרושתו, בשנת 2000. לטענתו, בשנת 2002, המועד שבו הומצאה האזהרה התגורר בירושלים, בדירה שכורה, וככל שהומצאה האזהרה לידי גרושתו, הרי שזו לא העבירה את האזהרה לידיו.

לטענת המבקש, נקלע לחובות כבדים החל משנת 2000 ואילך, ולימים נפתחו נגדו תיקי הוצאה לפועל רבים, אשר על מנת להתמודד עימם, ביקש לפתוח בעניינו תיק איחוד.

לשיטתו, קרובת משפחה ביקשה לסייע לו להסדיר את חובותיו , ופנתה אל הנושים השונים בניסיון להגיע להסדרים לסילוק החובות, וכך, בין היתר, פנתה אף למשיב כאן, ואולם, משלא הצליחה להסדיר את החוב מולו, הפנתה את המבקש לעורך דין מטעמה, ואז צילם המבקש את החומר שבתיק והתברר לו כי בפיו טענת הגנה טובה כנגד השטר נשוא התיק.

לגופם של דברים טען המבקש, כי השטר נשוא התיק הוכן על ידו כתשלום עבור עובד אשר עבד אצלו בשנת 96', ואולם השטר נגנב או אבד, ואת התשלום שילם לעובד בדרך אחרת.

לדבריו, השטר הוצג לפרעון בשנת 96' על ידי צד ג', ורק בשנת 2002 נפתח תיק ההוצאה לפועל דנן על ידי המשיב אשר עוסק לשיטתו במתן הלוואות וקיבל את השטר לידיו אגב כך.

בנסיבות אלו טוען המבקש, כי נפל פגם בשלב המסירה של השטר, וכי הוא עצמו מעולם לא מסר את השטר, ועל כן, אין הוא חייב על פיו. עוד טוען המבקש כי קיימת קנוניה כלשהי בין המשיב לבין צד ג', וכי המשיב לא צירף לבקשת הביצוע העתק מהסכם ההלוואה במסגרתו נמסר השטר לידיו בניגוד לדין.

המבקש נחקר על תצהיריו, ובמהלך החקירה ומתגובה שהוגשה על ידי המשיב ביחס לבקשה להארכת מועד, התברר, כי המבקש הגיש בנפרד בקשה לרשם ההוצאה לפועל לקבוע כי לא נמסרה אזהרה לידיו, ואולם הבקשה נדחתה, ורשם ההוצאה לפועל קבע, בין היתר, כי לכל המאוחר יש לראות את המבקש כמי שקיבל את האזהרה לידיו במועד שבו הגיש את הבקשה לאחד את תיקיו.

במצב האמור, אין בימ"ש זה נדרש לשאלה האם בוצעה מסירה לידי המבקש כדין, והשאלה היחידה העומדת על הפרק בהקשר האמור הינה, האם יש בנסיבות המתוארות על ידי המבקש כדי להצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות.

מעבר לכך, נראה בעיני כי יש לקחת בחשבון גם את העובדה שהמבקש שינה גירסתו בנוגע למקום מגוריו במועד בו נמסרה האזהרה, כך שמסר כי במועד הרלוונטי גר באזור רחובות ולא בכתובת הנקובה בבקשה, בירושלים, ואף הוסיף והבהיר, כי לא ביקש לשנות את כתובתו שכן היה מעוניין כי דברי הדואר הנשלחים אליו יגיעו לידי גרושתו ו/או הוריו לכתובת בה בוצעה מסירת האזהרה, ולמעשה העיד על עצמו, כי ביקש לראות במסירה לכתובת זו משום מסירה לידיו.

המבקש לא טרח להבהיר באיזה מועד אמנם נודע לו לראשונה על קיומו של תיק ההוצאה לפועל, במיוחד בשים לב לטענותיו בעניין מקום ביצוע המסירה, העובדה שרשם ההוצאה לפועל קבע כממצא שיש לראות בבקשה לאיחוד תיקים אשר הגיש המבקש לשיטתו לבד ולא באמצעות אחרים, כמסירה של האזהרה בתיק, ובשים לב לפניות הרבות שנעשו מטעמו ו/או למענו לצורך הסדרת החוב אל ב"כ המשיב.

המבקש, בהתאמה, גם לא טרח להבהיר מהם הנימוקים בגינם השתהה בהגשת התנגדותו בשים לב לשלל המועדים בהם לכאורה צריך היה לדעת כי מתנהל נגדו תיק ההוצאה לפועל נשוא הדיון כאן.

במהלך עדותו, הרבה המבקש לומר לגבי פרטים ואירועים שאירעו במהלך התקופה הסמוכה למועד הגשת ההתנגדות כי הוא איננו זוכר כיצד אירעו הדברים, כך, למשל, טען כי איננו זוכר האם מסר לגב' אורלי יוספיאן רשימת תיקים שלו, האם מסר בידיה יפוי כח מטעמו, האם חתם על הסדר כלשהו, לשם מה הגיע ביחד איתה ללשכת ההוצאה לפועל בחדרה, ועוד כהנה וכהנה, הרי שבנוגע למכתבו של עו"ד טל ליפר, אשר לכאורה הוצג לו לראשונה במהלך הדיון היום ואשר נושא תאריך 3/3/2003, העלה מיד גירסה לפיה מדובר בעורך הדין של אחיו אשר ייצג אותו בתקופה הרלוונטית בעניינים אחרים, ואשר אליו פנה אחיו של המבקש בניסיון לסייע למבקש כאן להסדיר את מיני חובותיו מאותה תקופה.

זכרונו המפתיע של המבקש בעניין זה נותר תמוה בעיני ביהמ"ש, כמו גם העובדה שמחד טען כי הוא איננו מכיר עורך דין בשם טל ליפר ומעולם לא היה במשרדו, ומנגד הוא יודע לומר מיהו אותו עורך דין, והכיצד קיבל פרטיו ופרטי תיק ההוצאה לפועל דנן.

מסתירות המבקש במהלך חקירתו התרשמתי, כי המבקש מכיר את עו"ד טל ליפר, פנה אליו בעצמו על מנת שהלה ייצגו בתיק, וכל טענותיו בדבר קיומו האפשרי של קשר כלשהו בין עורך הדין הנ"ל לבין אחיו, לא נטענו אלא על מנת להצדיק את המנעותו מהעלאת טענות לעניין מסירת האזהרה ולגוף החוב, עד למועד הגשת הבקשות כאן.

למעשה, עיון ברשימת התיקים שצורפה למכתבו של עו"ד צ'צ'יק אל ב"כ המשיב בקשר עם כוונתה של צד ג' להסדיר את החוב נשוא תיק זה, מלמד, כי לכאורה בשנת 2003 לא התנהלו תיקים נוספים כנגד המבקש למעט התיק דנן, אשר נפתח בשנת 2002 ושנים רבות בטרם נפתחו יתר תיקי ההוצאה לפועל נגדו; בהתאמה, אף לו קיבלתי את גירסתו של המבקש לפיה ביקש אחיו לסייע לו להסדיר חובות בגינם ננקטים נגדו הליכים בהוצאה לפועל, בדרך של פניה באמצעות עו"ד טל ליפר, הרי שיש ללמוד מכך כי המבקש עצמו היה ער לעובדה שננקטים נגדו הליכים בתיק ההוצאה לפועל דנן, ובגינו ביקש מאחיו לסייע לו ואף מסר בידיו את פרטיו המדוייקים של תיק ההוצאה לפועל ואין מקום לשמוע מפיו כי לא ידע אודות קיומו כבר בשנת 2003.

למעשה הטעם היחיד שהעלה המבקש בנוגע לאיחור בהגשת ההתנגדות הינו, כי היה במצב נפשי קשה בשל חובותיו הרבים והליכי הגירושין אליהם נקלע.

משעלה מחקירת המבקש, כי המבקש, בין בעצמו ובין באמצעות אחרים מטעמו, ועל פי ייעוץ משפטי שקיבל, לפיו, עליו להימנע מהצגת מצג לפיו הוא מעדיף נושים, פעל במטרה להגיע להסדר עם המשיב כאן לסילוק החוב נשוא תיק זה, ולא העלה במסגרת כל ההתכתבויות שנערכו עבורו ולמענו כל טענה בנוגע לחיוב עצמו, נדמה בעיני כי אין מקום לתת לטענות המבקש בנוגע לחיוב עצמו לשמש, כשלעצמן, כטעם ראוי ומספיק להארכת המועד להגשת ההתנגדות.